Yargıtay’ın Canan Kaftancıoğlu kararı, ‘geriye dönük’ soruşturmayı gündeme getirdi

yargitayin canan kaftancioglu karari geriye donuk sorusturmayi gundeme getirdi 3jM6qwra

kapak 044117

CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu’nun 2012’deki toplumsal medya paylaşımlarına mahpus cezası verilmesi tartışma yarattı. Bu kararın, “geriye dönük paylaşımlar” açısından “örnek oluşturacağı” yorumları yapılırken bilhassa iktidara yakın isimlerin FETÖ paylaşımları da gündeme geldi. Cumhuriyet’e konuşan eski Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Faruk Eminağaoğlu, silinmiş paylaşımlarda zamanaşımı bulunduğunu belirterek şunları söyledi:

TARİHİN DEĞERİ YOK

“Sekiz yıl geriye gerçek herkes hakkında araştırma yapabilirler. İsterse 20 yıl evvel tweet atmış olsun, yayın sürdükçe kabahat devam ediyor demek. Atıldığı tarihin değeri yok.” Kaftancıoğlu’na mahkûmiyet verilirken, iktidara yakın isimlerin paylaşımları için süreç işletilmediğini anımsatan Eminağaoğlu, “İşte yargının ikiyüzlülüğü” dedi.

İktidarın, FETÖ konusunda 17-25 Aralık’ı “milat” olarak belirlediğini ve bu tarihten evvel FETÖ’nün “terör örgütü olmadığının” sav edildiğini vurgulayan Eminağaoğlu, “Bu onların kabulü. Siyasi iktidarın dayatması sonucu Fethullahçı yapılanma, iktidar ile çatışması sonrası terör örgütü sayılmaya başlandı. Halbuki çatışma öncesinde de terör örgütüydü” tabirini kullandı.

SORUŞTURMA KONUSU OLUR

Eminağaoğlu, şunları kaydetti: “Yarın yargı bağımsızlığının öne çıktığı, iktidarın değiştiği devirde Fethullah’ı övücü bütün yorumlar, paylaşımlar da yargıda soruşturma konusu edilebilecektir, edilmelidir. Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın milat söylemi yargı tarafından yıkılabilir. Fakat şu an yargı bu iradeyi sergilemekten uzak duruyor.”

“KARAR BOZULMALIYDI”

Yargıtay 18. Ceza Dairesi Onursal Lideri Hamdi Yaver Aktan, Kaftancıoğlu’nun onanan üç cezasından birinin “kamu görevlisine hakaret” olduğuna işaret ederek “Öncelikle verilmesi gereken ceza, para cezasıdır. Para cezası neden verilmedi, mahpus cezası neden verildi ve neden ceza artırıldı? Bu mevzuların gerekçelendirilmesi lazımdı. Kararı, bu istikametiyle eksik görüyorum. Bana nazaran karar, bu istikametiyle bozulmalıydı” dedi. Aktan, başka suçlamaların da tabir özgürlüğü açısından kıymetlendirilmesi gerektiğini vurguladı.

“YAPTIRIMI YOK”

Aktan, Kaftancıoğlu’na yönelik “siyasi yasak” tartışmasına da dikkat çekerek “Milletvekili olamayabilir lakin parti üyeliği devam eder. Vilayet başkanlığından ayrılmayabilir. Yargıtay, mahkûm olduğu için ‘Siyasi yasaklıdır’ diyerek AYM’de CHP’ye ihtar davası açabilir. Fakat ihtar davasında uyulmaması halinde yaptırımı yok. Vilayet başkanlığı vazifesine devam edebilir diye düşünüyorum” dedi.

“NE BİRİNCİ NE SON”

Türk Hukuk Kurumu Lideri avukat Nail Gürman ise kararı getiren sürece işaret etti. Gürman, şunları kaydetti: “Demokrasi, ne yazık ki kendi ihmallerinin cezasını çekiyor bugün. Yüksek Seçim Kurulu’nun mühürsüz oyların kullanılmasına ait müsaadesi seyredilmiştir. O makus tohumlar, bizi adım adım bugüne getirdi. Artık diyoruz ki ‘Eyvah yıkıldı’. CHP İstanbul Vilayet Başkanı’nın mahkûmiyeti ne birinci ne sondur. Umarım siyasi parti genel liderleri geçmişten ders alırlar. Bu demokrasi tabanından anayasayla birlikte dinamitlenirken yalnızca demeçlerle eleştirmek çok daha büyük bir yara açtı.”