Yargıtay, 10 Ekim davasında ağırlaştırılmış müebbet kararlarını onadı, kamu görevlileri boyutunu ele almadı

yargitay 10 ekim davasinda agirlastirilmis muebbet kararlarini onadi kamu gorevlileri boyutunu ele almadi

1659020925032 103 k

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, IŞİD’in gerçekleştirdiği 10 Ekim Ankara Tren Garı Katliamı davasında, dokuz sanığa verilen 101’er sefer ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası kararını onadı. Yargıtay, 19 sanıklı davada, dokuz sanığa 391 sefer öldürmeye teşebbüs hatasından verilen mahpus cezalarının bir kısmını ise eksik inceleme gerekçesiyle bozdu. IŞİD üyesi olmak kabahatinden farklı bir davada yargılanan Erman Ekici’nin katliamı gerçekleştiren iki canlı bombaya onay veren isim olduğunu ve yargılanması gerektiğini karara bağlayan Yargıtay, bombalı hareketten sonra yaralılarla müsabaka, hastanede gördüğü görünümden etkilenme üzere münasebetlerle ruhsal külfetler yaşayan bireylerin şikayetlerini ise yerinde görmedi. Bu bireyler nedeniyle sanıklara ceza verilemeyeceğine hükmetti. Yargıtay, mağdur avukatlarının kamu vazifelilerinin vazifelerini ihmal ederek katliama neden oldukları istikametindeki temyiz münasebetini ise kararında ele almadı.

Ankara’da 10 Ekim 2015’de, Barış Mitingi için Ankara Garı önünde toplanan kalabalığa IŞİD’in iki canlı bombayla düzenlediği atağa ait davanın temyiz incelemesi tamamlandı. 10 Ekim Katliamı davasında, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi 3 Ağustos 2018’de kararını açıklamıştı. Mahkeme, dokuz sanığa “Anayasal tertibi ihlal” kabahatinden birer defa, “kasten öldürme” kabahatinden da 100’er sefer olmak üzere toplam 101’er defa ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası vermişti. Müebbet mahpus cezası verilen sanıklar Abdulmubtalip Demir, Talha Güneş, Metin Akaltın, Yakup Şahin, Hakan Şahin, İbrahim Halil Alçay, Resul Demir, Hüseyin Tunç ve Hacı Ali Durmaz ayrıyeten patlamada yaralanan 391 kişiyi “öldürmeye teşebbüs” cürmünden toplam 10 bin 557’şer yıl mahpusla cezalandırılmıştı.

Suçtan ziyan görmemişler

Yargıtay, davaya katılma talebinde bulunan ve katliamda, üyeleri ölen ve yaralanan, siyasi parti, dernek ve sendikaların davaya katılma taleplerini, cürümden direkt ziyan görmedikleri gerekçesiyle yerinde bulmadı.

Müebbetlere onama

Yargıtay, 101 kere ağırlaştırılmış müebbet mahpusa mahkum edilen dokuz sanığa bu hatadan verilen cezalarla, 19 sanığa örgüt üyeliği cürümlerinden verilen cezaları yerinde buldu.

Teşebbüs hatasında indirim yapılmalı

Yargıtay, dokuz sanığa taammüden öldürmeye teşebbüs etme kabahatinden verilen mahkûmiyet kararlarını da yerinde buldu lakin cezada yarı oranında arttırım yapıldıktan sonra yasa uyarınca indirim yapılması gerekliliğinin gözetilmediğini belirtti. Bu nedenle bu cezaların düzeltilmesine hükmedildi.

İlliyet bağı araştırılmadı

Yargıtay, yaralanan ve sonradan ömrünü yitiren Mustafa Budak’ın vefatı ile hücum ortasında illiyet bağı olup olmadığının karara bağlanmadığını, bu durumun araştırılarak sanıklara verilen cezanın belirlenmesinin gerektiğini de karara bağladı.

Aynı formda akında yaralandığını beyan eden iki kişinin patlama nedeniyle yaralanıp yaralanmadığının tespit edilerek sanıklara verilen cezanın buna nazaran belirlenmesi de karara bağlandı.

“Psikolojik tesir sayılmaz”

Yargıtay, buna karşılık, atak sırasında alanda bulunmayan, otobüs beklerken, simit alırken ya da hastanede yaralılarla karşılaştığında, patlamanın yaşandığı bölgeyi gördüğünde ruhsal problem yaşayan bireyler nedeniyle sanıklara ceza verilmesini yerinde bulmadı. Bu şahısların hücumdan direkt ziyan görmediğini, ruhsal nedenlerle görülen ziyan nedeniyle sanıklara ceza verilemeyeceğini belirtti.

“Canlı bombaları Ekici onayladı”

Kararda, IŞİD’li Yunus Durmaz’dan ele geçirilen dijital malzemelere nazaran, saldırıyı gerçekleştiren canlı bombaları onaylayan ismin farklı bir davada yargılanan Erman Ekici olduğu, Ekici’nin de anayasal sistemi ortadan kaldırmaya teşebbüs ve öbür hatalardan yargılanmasının gerektiği vurgulandı.

Kamu vazifelileri araştırılmadı

Yargıtay, mağdur avukatlarının temyiz dilekçelerinde yer alan talepleri ise kararında dikkate almadı. Başta kamu vazifelilerinin olayda sorumluluğu bulunduğu fakat bu hususta araştırma, inceleme yapılmadığı olmak üzere temyiz talepleri kararda değerlendirilmedi.