Cinsel birliktelik yaşamamak ‘boşanma’ sebebi sayıldı

cinsel birliktelik yasamamak bosanma sebebi sayildi F2VtcBiF

kapak 094734

Gaziantep’te, yaşayan H.K., 2018 yılının Temmuz ayında kendisi üzere öğretmen olan D.N.K. ile evlendi. H.K., evliliklerinin üzerinden muhakkak bir mühlet geçmesine rağmen eşi ile cinsel birliktelik yaşayamadığı gerekçesiyle boşanma davası açtı. Gaziantep 5’inci Aile Mahkemesi’nde görülen davanın duruşmasında H.K., eşinin istememesi nedeniyle cinsel bağlantıya girmediklerini ve evliliklerinin bu nedenle ilerleyemediğini söyledi.

Eşinin bu mevzuda kendisine geçerli bir sebep iletmediğini belirten H.K., bunun için evliliklerinin sonlandırılmasını talep etti.

094238563 cinsel birliktelik yasamamak bosanma sebebi sayildi 1

‘BALAYINDA DAHİ BİRLİKTELİK OLMADI’

Mahkemede şahit olarak dinlenen H.K.’nın annesi K.K., oğlu ve gelininin düğünden sonra balayına gittiklerini belirterek, “Balayından dönüşte gelinim ailesinin yanına gitmek istediğini söyledi. Ortalarında bir sorun olduğunu anlayınca oğlumla konuştum. Oğlum da bana cinsel birliktelik yaşamadıklarını söyledi. Biz gelinimizi çok seviyorduk. Ruhsal tedavi için doktora götürdük. Gaziantep’te tavsiyeler üzerine diğer bir doktora gittik. Gelinim doktora bir kez gitti fakat daha sonra gitmedi, tavsiyelerine de uymadı. Oğlumla arkadaş üzereydiler. Evli üzere bir halleri yoktu” dedi.

‘AYRI ODALARDA KALIYORLARDI’

H.K.’nın kız kardeşi G.T. ise evlilik müddetleri boyunca rastgele bir arbede ya da tartışmaya şahit olmadığını söz ederek, “2020 yılı başından itibaren kardeşim ile yengem farklı yaşamaya başladılar. Ben rastgele bir kavgalarına şahit olmadım. Lakin kardeşimden cinsel beraberlik yaşamadıklarını öğrendim. Konutlarına bir kere gittim, onda da başka odalarda kaldıklarına şahit oldum” diye konuştu.

BAYAN TAM KUSURLU SAYILDI

Mahkeme heyeti, her iki eşten de cinsel birleşmeye mani bir sıhhat sorunun olup olmadığının tespiti için rapor talep etti. D.N.K., mahkeme tarafından sıhhat kurumuna müracaatı istikametinde ihtarlı davetiye çıkarılmasına karşın kararı yerine getirmedi. H.K.’nın sıhhat raporunda ise rastgele bir kusuru bulunmadığı belirlendi.

D.N.K. duruşmalara katılmazken mahkeme heyeti, cinsel birliktelik yaşamayan bayanı tam kusurlu bularak çiftin boşanmalarına karar verdi.

Mahkeme kararında; “Tarafların evli olmasına karşın karı-koca olarak cinsel birliktelik yaşayamadıkları, davalı tarafın tedaviye devam etme kararlılığı göstermediği, mahkeme tarafından yazılan müzakere sonucunda da davacının fizikî ve ruhsal olarak cinsel birleşmeye mahzur sorunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme heyeti konuları bir ortada değerlendirdiğinde taraflar ortasında karı-koca olmanın gereği sağlıklı bir cinsel ömrün kurulamadığı ve tedavi konusunda gerekli çabayı göstermeyen davalı bayanın tam kusurlu olduğu, davalı bayanın davranışları sonucu taraflar ortasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu sonuç ve kanaatine varılarak tarafların boşanmalarına karar verilmiştir” denildi.

Archive2022511�94239123 cinsel birliktelik yasamamak bosanma sebebi sayildi 2

‘EVLİLİĞİN YÜKÜMLÜLÜKLERDEN BİR TANESİ DE CİNSEL BİRLİKTELİK’

H.K.’nın avukatı Aziz Cihan Kaçıran, evliliğin eşlere yüklediği yükümlülüklerden birinin de cinsel birliktelik olduğunu söyledi. Kaçıran, erkek tarafının rastgele bir formda cinsel birliktelik yaşamasına mani teşkil eden bir durumun olmadığının hastane raporlarıyla belgelendiğini söyledi.

Şahit beyanlarında da davalı bayan eşin cinsel birliktelikten kaçındığının tespit edildiğini belirten Kaçıran, “Mahkeme, rastgele bir mahzurun olmaması karşısında cinsel birlikteliğin olmamasının keyfi olduğuna kanaat getirip boşanmaya karar verdi. Erkek müvekkilimizin bu bahiste rastgele bir tazminat talebi olmadığı için tazminat istikametinde bir karar verilmedi. Talep etmiş olsaydı yaklaşık 3 yıllık evlilik birlikteliğinde cinsel birliktelik gerçekleşmediği için manevi tazminat oluşturacaktı. Lakin taleple bağlı olunduğu için mahkeme bu mevzuda bir karar vermedi” dedi.